2023.13.2
Využití silničních kamer při kontrolní činnosti správce daně
Jaroslava Pfeilerová
V poslední době budí zájem veřejnosti případ, kdy správce daně při kontrolní činnosti využil informace od Policie ČR, které byly zjištěny prostřednictvím silničních kamer, a to zejména ve vazbě na související rozsudky Nejvyššího správního soudu a následně rozhodnutí Ústavního soudu. Z příspěvků publikovaných k této problematice ve sdělovacích prostředcích a ze souvisejících komentářů jsou zřejmé značné emoce a často také nesouhlas velké části veřejnosti s využíváním záznamů ze silničních kamer pro potřeby správce daně.
Nejprve si celý případ si stručně popíšeme.
-
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. července 2022 sp. Zn. 9 Afs 147 2020-34 (dále též "rozsudek NSS"), který je veřejně dostupný (např. na www.nssoud.cz), se týkal poskytnutí záznamů z dopravních kamer o pohybu vozidla daňového subjektu (podnikatele V.H.), které Policie ČR poskytla správci daně pro účely kontrolní činnosti. V rozsudku NSS je popsáno, že podnikatel V.H. (žalobce) podal 22. ledna 2016 přiznání k DPH za 4. čtvrtletí 2015, ve kterém vykázal nadměrný odpočet ve výši 413 499 Kč a za toto období následně podal dne 28. ledna 2016 dodatečné přiznání, ve kterém nárokovaný odpočet DPH navýšil o 244 491 Kč z důvodů nákupu automobilu pro účely svého podnikání. Za období 4. čtvrtletí 2015 tedy tento podnikatel nárokoval od státu vrácení DPH ve výši celkem 657 990 Kč. V rozsudku NSS je popsán postup správce daně, který v rámci svých povinností prověřoval, zda nárok podnikatele na odpočet DPH je oprávněný. Podnikatel V.H. prokazoval nárok na odpočet dokladem o pořízení automobilu a evidencí jízd. Správce daně ověřoval správnost údajů uvedených v knize jízd, zjistil nesrovnalosti a následně vyzval Policii ČR k poskytnutí informací o pohybu motorového vozidla za období uvedené v knize jízd. Vzhledem k tomu, že údaje od Policie ČR nekorespondovaly s údaji podnikatele v knize jízd, neuznal správce daně navýšení odpočtu DPH ve vazbě na deklarované využití předmětného vozidla k podnikání.
-
Podnikatel V.H. se odvolal, Odvolací ředitelství jeho odvolání zamítlo a potvrdilo rozhodnutí správce daně.
-
Následně podnikatel V.H. podal žalobu ke krajskému soudu, spor však prohrál.
-
Podnikatel V.H. se nevzdal a podal kasační stížnost, ve které namítal, že správce daně neměl právo kamerové záznamy vyžádat a že tak neměly být použity jako důkaz. V žalobě podnikatel V.H. (prostřednictvím svého právního zástupce) namítal, že zpracování pohybu vozidla z kamerových systémů v konkrétním období na konkrétních komunikacích pro potřeby správce daně neodpovídá příslušnému ustanovení zákona o policii, který stanoví, že "policie zpracovává v souladu s tímto zákonem a…
