Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. května 2024 čj. 8 Afs 93/2022-84, publikovaného na www.nssoud.cz
Jednalo se o prominutí pokuty za neoznámení osvobozeného příjmu z ospravedlnitelných důvodů. Původně byla žádost o prominutí z důvodu zdravotního stavu zamítnuta, ale Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu a žalovaného zrušil s tím, že je nutno zdravotní stav při rozhodování o prominutí zohlednit. Původní žalobce v průběhu sporu zemřel, tedy ve sporu pokračovaly jeho dědičky.
Vymezení věci
Pan S. E. (původní žalobce) převedl svůj podíl ve společnosti s. r. o. za úplatu ve výši 24 300 000 Kč. Příjem osvobozený od daně však správci daně neoznámil. Žalovaný jej proto vyzval k podání oznámení, a poté, co původní žalobce toto oznámení učinil, mu uložil pokutu ve výši 2 430 000 Kč podle § 38w odst. 1 písm. b) ZDP, zákona o daních z příjmů.
Žalovaný žádost původního žalobce o prominutí této pokuty z důvodu vážného zdravotního stavu zamítl. Žalobu proti tomuto rozhodnutí žalovaného Krajský soud rovněž zamítl. Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek krajského soudu i rozhodnutí žalovaného, když uvedl, že zdravotní problémy původního žalobce představovaly tzv. ospravedlnitelný důvod podle § 38w odst. 6 zákona o daních z příjmů, kterým se musí žalovaný v novém řízení zabývat.
Žalovaný následně rozhodl tak, že původně uloženou pokutu prominul v rozsahu 1 822 500 Kč (původní pokutu prominutím snížil o 75 %), tj. nově uložená pokuta činí 607 500 Kč. Žalovaný shledal, že zdravotní problémy původního žalobce byly takového charakteru, že sice ztížily původnímu žalobci plnění jeho daňových povinností, nicméně jej zcela nevyloučily. Žalovaný dále uvedl, že vzhledem k podnikatelským zkušenostem původního žalobce, výši a charakteru posuzované transakce a skutečnosti, že i v rozhodné době byl zastoupen generálním zmocněncem s dostatečnou znalostí daňových předpisů, bylo po původním žalobci spravedlivé požadovat, aby oznámení o osvobozeném příjmu učinil. Nová pokuta je přiměřená majetkovým poměrům původního žalobce.
Žalobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud zamítl.
Z kasační stížnosti
Od roku 2016 se prudce zhoršil zdravotní stav původního stěžovatele natolik, že ten byl několikrát hospitalizován a musel docházet třikrát týdně na hemodialyzační léčbu. Zdravotní stav původního stěžovatele byl tedy natolik závažný, že odůvodňoval prominutí pokuty v plné výši. Tyto zdravotní problémy trvaly po celou dobu lhůty, ve které měl původní stěžovatel své oznámení podat, a byly nezávislé na jeho vůli. Žalovaný měl zohlednit také četnost předchozích porušování daňových povinností původním stěžovatelem podle § 259c DŘ, daňového řádu. Žalovaný se ovšem zaměřil na jiná, zákonem nezakotvená kritéria, jako existenci generálního zmocněnce či výši transakce.
Posouzení Nejvyšším správním soudem
Kasační stížnost není důvodná.
Z odůvodnění kasační stížnosti
Z původního rozsudku 5 Afs 245/2019-28 vyplývá, že žalovaný měl zohlednit zdravotní komplikace původního stěžovatele jako tzv. ospravedlnitelný důvod. Žalovaný tak skutečně učinil a na straně 2 nyní přezkoumávaného rozhodnutí odůvodnil, proč zdravotní komplikace původního stěžovatele vzal v potaz jako ospravedlnitelný důvod. Z rozsudku dále vyplývá, že způsob, jakým žalovaný tento ospravedlnitelný důvod zohlední, je otázkou správního uvážení, a tudíž při zohlednění individuálních okolností věci a poměrů daňového subjektu může žalovaný rozhodnout i tak, že původně uloženou pokutu nepromine. Žalovaný v rámci správního uvážení shledal, že uložená pokuta by měla být z důvodu zdravotních komplikací původního stěžovatele snížena o 90 %. Žalovaný však také přihlédl k podnikatelské historii původního stěžovatele, výši a charakteru posuzovaného příjmu, existenci generálního zmocněnce původního stěžovatele a shledal, že na základě těchto skutečností, vyznívajících v neprospěch…
